27 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09 АП-25923/2011-ГК отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр развития коллекторства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года по делу № А40-36142/11-26-275.
Пока опубликована только резолютивная часть постановления суда второй инстанции, но уже сейчас очевидно, что за неудачной попыткой истца, якобы входящего, по его собственному признанию, «в число наиболее известных организаций, занимающихся развитием коллекторского бизнеса», но, тем не менее, оценившего свою репутацию всего лишь в 1 рубль, стоит несколько большее, чем простое желание «попиарить» свой бизнес.
Как верно указано в пояснительной записке к проекту федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», разработанного Министерством экономического развития Российской Федерации и опубликованного на его сайте, «стремительное развитие рынка потребительского кредитования обусловило развитие и коллекторского бизнеса, нацеленного на взыскание долгов не в индивидуальном порядке, а в массовом».
Кредитные организации, набравшие клиентские базы, превышавшие объективные возможности штатной структуры банков по качественному сопровождению таких «портфелей» долговых обязательств, столкнулись с экономической необходимостью вернуть контроль за собственным бизнесом, не повышая расходов на его ведение.
Рынок всегда откликается на спрос, «коллекторы» предложили банкам свои услуги, а в последствии – и другим субъектам потребительского рынка («коллекторские агентства» распространены также на рынке мобильной связи и в сфере ЖКХ).
Одновременно предпринимались попытки подвести под этот «бизнес» законодательную основу.
Роспотребнадзор с самого начала последовательно отстаивает позицию о том, что «коллекторская деятельность» в настоящее время не может быть «вписана» в правовое поле России хотя бы ввиду такого простого факта, что «долг» не является объектом гражданского права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уже поэтому его автономный гражданский оборот априори невозможен.
Имеющиеся схемы по «легальному» прирастанию «коллекторов» к видам экономической деятельности, практикуемым на потребительском рынке, так или иначе могут быть соотнесены всего лишь с тремя институтами: представительство (включая, частично, т.н. «аутсорсинг»), агентирование и факторинг.
Однако любое использование одной из обозначенных схем делает бессмысленной «коллекторскую деятельность» как таковую, поскольку при таких обстоятельствах будут иметь место представитель, агент или субъект факторинговой деятельности, но не «коллектор».
Именно на это указал Роспотребнадзор в своем письме в адрес Минэкономразвития России с подробным правовым анализом указанного выше проекта федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности».
Между тем, институт уступки права требования для отдельных кредитных организаций и «коллекторских агентств» стал реальным прикрытием для ведения соответствующих противоправных действий в отношении граждан, в связи с чем Роспотребнадзор в последнее время регулярно размещает на своем сайте актуальную информацию с примерами из исповедуемой ими практики «работы с недобросовестными заемщиками».
При этом характер поступающих в Роспотребнадзор обращений очевидно свидетельствует о том, что арсенал «коллекторских» приемов «обработки проблемных должников», основу которых определяют в первую очередь различные формы унижения человеческого достоинства, угрозы и запугивание, постоянно расширяется.
Одновременно «коллекторы» тщательно готовят для своего внеправового бизнеса соответствующие кадры, «профессиональных выбивальщиков долгов», обучая их созданию «дискомфорта для должника», «дожиманию» клиента, другим методам взыскания «долга», в частности, в виде «угроз, используемых для взыскания». Последнее цитируется по сайту организации, активно специализирующейся на таком обучении.
Целым направлением совместной деятельности банков и «коллекторских агентств» стала практика передачи последним права требования «долгов», вдруг неожиданно возникших у граждан спустя несколько лет после того, как они имели все основания полагать, что их кредитные обязательства по расчетам с банком были полностью и своевременно исполнены. Справедливое негодование на этот счет гражданина и его предложение к банку разрешить спор в суде соответствующего понимания, как правило, не находит. При этом, ни о каком получении согласия должника на уступку права требования в контексте п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации речи, разумеется, не ведется.
Объясняется такая «любовь» банков и «коллекторов» к договору цессии во многом тем, что основную часть инкриминируемой «должнику» суммы в первую очередь составляют различные комиссии и/или штрафные санкции, сам факт законности которых пришлось бы подтверждать в суде, не говоря уже о том, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись бы все основания даже подлежащую уплате неустойку уменьшить, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Все это в совокупности не могло не привлечь государство к проблеме «коллекторов».
Государство заинтересовано в обеспечении защиты прав и законных интересов своих граждан, убедительным доказательством чему служат решения, принятые на расширенном заседании Коллегии Роспотребнадзора, состоявшемся 9 сентября 2011 года.
В частности, в развитие предложения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о совместных действиях по проведению в 2012 году проверки соблюдения законности в деятельности «коллекторских агентств» Роспотребнадзор направил своим территориальным органам соответствующее поручение о включении в план проведения плановых проверок на 2012 год юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, позиционирующих себя в качестве «коллекторских агентств» в открытом доступе в сети интернет.
Кроме того, собранная Роспотребнадзором и его территориальными органами информация о «коллекторских агентствах» и аналогичных «коллекторах» была направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
В настоящее время план таких проверок уже сформирован и согласован с органами прокуратуры, при этом в нем значатся 192 «коллектора» («коллекторских агентств») из 47 субъектов Российской Федерации.
