В результате проведенной плановой документарной проверки установлено, что ОАО «Газпромбанк» нарушает требования  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1   в кредитные договоры, предлагаемые для заключения гражданам-потребителям, включаются условия ущемляющих права потребителей, а именно:
         1) о праве Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случаях не выполнения Заемщиком (потребителем) полностью и/или частично одного (любого) из условий Договора установленных законом;
         2) о праве Банка безакцептное списание  денежных средств (без предварительного уведомления об этом заемщика, без дополнительных распоряжений Заемщика) с любого счета, открытого Заемщику в Банке;
         3) о праве Банка изменить в одностороннем порядке условия Кредитных договоров – тарифы;
         4) о взимании платы за выдачу справок о совершенных операциях, о состоянии задолженности по кредитному договору.
     В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Амурской области ОАО «Газпромбанк» выдано предписание № 62  от 18.02.2013, которым Банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством стандартные (типовые) формы кредитных договоров, предлагаемые для заключения гражданам – потребителям, исключив из них условия ущемляющие права потребителей.
     С вынесенным предписанием  ОАО «Газпромбанк»  не согласилось и обжаловало его в Арбитражном суде Амурской области.
     24.09.2013 Арбитражный суд Амурской  области,  рассмотрев заявление Банка,  вынес решение, в соответствии с которым требования  Банка удовлетворены частично, предписание Управления Роспотребнадзора по Амурской области  от 18.02.2013 № 62 оставлено в силе, кроме пункта 4, которым Банку предписано исключить из кредитных договоров условие  о взимании платы за выдачу справок о совершенных операциях, о состоянии задолженности по кредитному договору.
     Арбитражный суд Амурской области указал, что условие о взимании платы за выдачу справок о совершенных операциях, о состоянии задолженности по кредитному договору является законным и не противоречит действующему законодательству.
     Управление Роспотребназора по Амурской области не согласилось с указанным выводом Арбитражного суда Амурской области и направило   в Шестой арбитражный апелляционный суд  жалобу.
     Шестой арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора  по Амурской области изменил решение Арбитражного суда Амурской области и в удовлетворении требований ОАО  «Газпромбанк»   отказал в полном объеме.
     При этом, Шестой арбитражный апелляционный суд  указал, что Управление Роспотребнадзора по Амурской области пришло к обоснованному выводу о том, что положение типовой формы кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации в виде справки является платным, противоречит статье 10 Закона о Защите прав потребителей.
     ОАО  «Газпромбанк»   не согласилось с вынесенными судебными актами и оспорило их в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа. 
     26.03.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  подтвердил законность и обоснованность предписания Управления Роспотребнадзора по Амурской области выданного ОАО «Газпромбанк» об устранении выявленных нарушений.

Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3157/2013.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013  № 06АП/6182/2013.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 26.03.2014  № Ф03-907/2014.