Управление Роспотребнадзора по Амурской области
ГЛАВНАЯ
НОВОСТИ
ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО
ОБ УПРАВЛЕНИИ
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  Эпидемиологический надзор
  Осторожно ! Клещи.
  Регистрация уведомлений
  Оказание услуг и правовой помощи инвалидам и маломобильным гражданам
  Защита прав потребителей
  Инфотека
  Защита прав потребителей
  Государственная Регистрация и Лицензирование
  Административная практика
  Судебная практика
  Организация деятельности
  Планы контрольно-надзорных мероприятий
  Информация о проведенных проверках
  Профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям
  Социально-гигиенический мониторинг и научно-практическая деятельность
  Ведомственные целевые программы
  Информационные системы, реестры
  Санитарный надзор
  Для предпринимателей
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ
ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ
САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
ДОКУМЕНТЫ
ПРЕСС-ЦЕНТР
ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ
ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ
 
 
 
телега
ФБУЗ Центр гигиенического образования населения Роспотребнадзора
Форма обращения граждан
ФБУЗ Центр гигиенического образования населения Роспотребнадзора

На главную / Основные направления деятельности / 

14 февраля 2012 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пересмотрел в порядке надзора дело № А33-1275/2011 Арбитражного суда Красноярского края «ОАО «Мобильные ТелеСистемы» против Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю».

       

Один из красноярских абонентов МТС пожаловался в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на то, что в абонентский договор, который был заключен им с МТС, включены условия, ущемляющие права потребителя. Речь идет о положении договора, в соответствии с которым МТС имеет право приостанавливать оказание услуг абоненту в случае наличия у него задолженности за услуги связи по другим принадлежащим ему абонентским счетам до полного погашения долга. Кроме того, МТС оставляет за собой право направлять платежи, поступившие на один абонентский счет, на погашение задолженности по другому счету того же абонента.

       

Другими словами, если у абонента есть два номера, обслуживающихся в МТС, то оператор блокирует один из этих номеров, если по другому номеру у абонента есть долг перед оператором. Или же деньги, заплаченные абонентом за один номер, МТС забирает с этого номера в счет задолженности по другому номеру.

        

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, рассмотрев заявление абонента, пришло к выводу, что оспариваемое положение договора МТС действительно ущемляет права потребителя, в связи с чем МТС было привлечено к административной ответственности (Постановление от 25.01.2011 № 169).

       

Арбитражный суд Красноярского края, проверявший законность постановления Управления в первой инстанции решил: «Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 25.01.2011 № 169»). Апелляционная инстанция суда также приняла сторону МТС

         

Суды сочли, что действующее законодательство позволяет МТС применять изъятие денег с одного абонентского счета для погашения задолженности на другом, потому что законодательные нормы не ограничивают права оператора связи на обеспечение обязательств по оплате оказываемых услуг.

        

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре решений предыдущих судебных инстанций, вынесенный в пользу МТС.

Определением Коллегии Высшего арбитражного суда РФ от 01.12.2011 № ВАС-12416/11 дело Арбитражного суда Красноярского края было передано для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

 

Как посчитала коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ «Из системного толкования закона «О связи» и Правил оказания услуг подвижной связи следует, что плата за оказанные абоненту услуги связи взимается в рамках конкретного договора по определенному этим договором абонентскому номеру. Эти документы позволяют оператору приостанавливать предоставление услуг связи в случае нарушения абонентом сроков оплаты услуг. Однако эти же нормативные акты не предусматривают возможность оператора связи приостановить оказание услуг по одному договору в случае неисполнения обязательств абонентом по другим заключенным с ним договорам. Как считает ВАС, сотовый оператор и так в полной мере защищен в случае наличия у абонента задолженности за оказанные услуги, так как в действующей нормативной базе четко прописана ответственность абонента в таких случаях и финансовый размер этой ответственности».

         

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в защите прав абонентов сотовой связи, постановив:

  • отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2011 по делу № А33-1275/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 без передачи дела на новое рассмотрение 
  • отказать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в признании незаконным и об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярском краю от 25.01.2011 №169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Настоящее постановление Высшего Арбитражного Суда РФ является прецедентным, поскольку запрещает сотовым операторам распоряжаться деньгами на счетах абонентов по своему усмотрению, в том числе, для погашения долгов.

 


« Назад
Версия для печати